文天祥
文天祥是中华民族的英雄，他的《过零丁洋》《正气歌》激励着一代又一代中华儿女自强奋斗。但是在元修《宋史》中却记载了这位杀身成仁的英雄的一个“污点”！一般印象中都认为文天祥的人格毫无瑕疵，他被俘后坚贞不屈，最终就义。而《元史》却说他也有过求生的念头，想要投降元朝，乞求以道士的身份，穿戴着黄色道冠返回家乡，如果元朝皇帝问计，自己也愿意积极献策。史称“黄冠故乡”。这种说法极大地冲击了人们的认知。为何流传出这个故事，这个故事是真是假？如果是真的，那么文天祥真的是一个两面三刀的小人吗？如果是假的，元人又为何编造这样一段文字？此事真假自明清以来一直是史学争论的话题。搞清此事，我们才能更好地看到文天祥真实的面貌。
一、 “黄冠故乡”的起点
明末民族英雄张煌言在绝命诗中提到了一个假典故，所谓“黄冠故乡兮，非予心之所馨”，意思是自己愿意以身赴死、轰轰烈烈，穿戴着道士服冠平安返回家乡不是我的意愿。这里面的“黄冠故乡”出自《宋史》。
元朝修的《宋史·文天祥传》中有这样一段离奇的记载，大意是说，文天祥被俘后到了燕京驿馆，后被移交到兵马司，狱卒对文天祥说元朝皇帝求贤若渴，即便是南方汉人也能以礼相待，“多求才南官”。而早已投降元朝的旧宋官僚王积翁则对忽必烈说，南方人士论才能，没有人能比得上文天祥，“南人无如文天祥者”。于是忽必烈就让王积翁去招抚。王积翁进入大牢，就像汉奸劝降抗日战士一样，先示以“友善”，又讴歌元朝的丰功伟绩，最后劝说文天祥保留有用之身。听闻此言，文天祥对王积翁说：国家灭亡，但求一死，可是如果侥幸能得到宽宥，我愿意穿戴着道士服冠回到故乡，不愿终日侍奉元朝。如果他日皇帝（指忽必烈）有需要，在家乡的我也愿意建言献策。然后王积翁等旧宋官僚就集体向忽必烈求情，希望释放文天祥，让他成为道士。但同为旧宋投降官僚出身的留梦炎却对忽必烈说不能放虎归山，万一他回到南方振臂一呼，江南又要乱了。随后朝廷没有裁决，就这么关着文天祥。
宋朝官僚
至元十九年，有来自福建的僧侣在大都传言说，土星侵犯帝星。不久又有从山中来的疯子在大都大喊“宋主”要派兵千人来大都救援文丞相。接着，大都又流传匿名书，说不久将有人在大都纵火袭城，“丞相”可无忧。最终忽必烈召文天祥问他愿不愿意投降。文天祥说“天祥受宋恩，为宰相，安事二姓。愿赐之一死足矣”。忽必烈便下令将之处决。
从《宋史》的记载来看，文天祥的忠心是存在动摇的，他不是铁了心就义，也萌生过求生的念头，甚至还想充当元朝顾问。但最终因诸多巧合而没有如愿，最终走向了断头台。
蒙元皇帝
二、明人的反驳
文天祥是民族英雄，必然有着伟人的一切美好品质。而《宋史》的“黄冠故乡”很明显打破了英雄滤镜。文天祥真的有过贪生之念吗？
在明代，文天祥是绝对的偶像，比如明朝的大英雄于谦就以文天祥为楷模，将文天祥的画像置于居室之内，早晚瞻仰，并将杀身成仁作为终身信条。因此，对于文天祥苟且偷生的记载，明人坚决反对！认为这是元人对文天祥的污蔑。明人将对文天祥的污名一概斥为“诬罔之词”，不足为信。
于谦
明初，解缙在《文毅集》中就明确提出，元人用心歹毒，大家必须警惕！“盖《宋史》作于元盛时，故于丞相事特诬陋，至云丞相‘求为黄冠’等语，欺罔尤甚。故岂足为丞相轻重耶？然恐相袭讹谬，不可不辩也。”
大意是说，《宋史》是元代强盛时期创作的，所以特别抹黑了文天祥。至于文天祥想要求黄冠偷生的事，完全是胡言乱语。虽然这是人尽皆知的事，但我担心大家以讹传讹，所以必须要点明！
然而解缙的文章并没有真正辨析出“黄冠故乡”的错漏，反而是空口白话一直强调故事的虚伪，倒有欲盖弥彰之嫌疑。
解缙
成祖时期的重臣胡广也说“《宋史·文天祥传》简略失实”。因此他又重新编写了《文天祥传》。明中后期，大文豪王世贞、朱国祯读完《宋史》也说，“文天祥传”太过荒诞，“欺妄尤甚”。但这几位文豪也没提出什么明显可靠的证据来证明故事的虚假。
造谣一张嘴，辟谣跑断腿。作为承接唐宋，恢复汉家山河的正统皇朝，明人反驳《元史》多从感情出发，大家都从心里相信“黄冠故乡”是谣言，但可惜的是并没有解析出元人为什么要这么做，或提出确切证据证明这是诬陷。
三、今人的反驳
今天的学者对《宋史》“黄冠故乡”也有许多否定者。比如江西师大历史教授黄长椿说：“这不像是文天祥的话，完全是无中生有”。他提出的证据是关于文天祥投降和愿意给元朝献策的话语存在漏洞。因为在邓光荐和刘岳申的传记中都没有提及。邓光荐是文天祥的知己，曾和文天祥一起抗击元军，也被俘虏过，他是最了解文天祥的人，但他的传记中完全没有提及这事关文天祥生死和清白的话语。所以，黄教授提出来一个大胆的猜测：如果《元史》中记载的“黄冠故乡”不是元人恶意编造，而文天祥也的确没有说过这话，那只可能是负责中间传话的王积翁等人的运作，他们为了保住文天祥的命“欺上瞒下”，对忽必烈说出了文天祥愿意“黄冠归故乡”的话语。“黄冠故乡”绝不是文天祥的意愿。
元朝的汉官
社科院的杨正典教授则批评《文天祥传》“无中生有的污蔑之词，是元朝以托克托（旧译脱脱）为首的史官们，迎合统治者的意图，所采取的卑劣手法，目的是给文天祥脸上抹黑，歪曲抗元英雄的光辉形象。这也是《宋史》执笔者的阶级立场、民族偏见的反映”。
总的来看，今人学者以较为科学的办法推测出了部分“黄冠故乡”的真相。
四、证据确凿不可辩驳
虽然有诸多论证，但也有人认为，文天祥在狱中三年，心态发生过变化，有可能存在“黄冠故乡”的话语。为了驳斥这种谬论，今天有学者追根溯源，直接从《宋史·文天祥传》的材料出处入手，找寻相关线索。
实际上《宋史》《辽史》《金史》编纂时间很短。1343年3月元朝开馆，同时编纂三史，1345年10月《宋史》修成。因时间仓促，许多内容或直接来自宋朝国史馆，或摘录他人杂记野史。而宋朝的国史馆还没来得及记录文天祥的事迹，宋朝就灭亡了。所以文天祥的故事主要取材自民间私人记载，主要有邓光荐《文丞相传》、龚开《宋文丞相传》、郑思肖《文丞相叙》、不著撰人《文天祥丞相信国公》、刘岳申《文丞相传》、张枢《文丞相传补遗》等。有学者对比《文天祥传》和邓光荐的《文丞相传》，再结合黄长椿的推论，得到了一个较为符合实际的结论——“黄冠故乡”是元修《宋史》的史官捏造的！他们故意曲解了邓光荐的《文丞相传》。在邓光荐的文本中的确有“黄冠故乡”，但不是出自文天祥之口，而是谢昌元、王积翁等人为救文天祥而提出的一种想法，《宋史》则将其改成文天祥的话，这就是“黄冠故乡”的出处。
文天祥就义
文史君说
尽管元朝官修《宋史》不否定文天祥的忠诚品质，但捏造“黄冠故乡”一事，给一般读者的印象便是文天祥似乎也有贪生之心。元人用一种极其委婉的方式，无形之中消解了他的耿耿忠心。心理学上，一个好人做了一件坏事，哪怕是最微不足道的坏事，便被彻底否定；一个坏人作了一件好事，哪怕是微不足道的好事，形象也会大为改观。虽然《元史》编修者不懂心理学，但他确实是懂人性的。历史中总有一群人，在不断地打击中华民族的自信和尊严，从污蔑文天祥到元始天尊被小人物殷郊吸光法力，丑化中华民族的偶像，这些人一直是专业的。
参考文献
温海清：《文天祥殉节与宋亡历史观》，《复旦学报》2021年第5期。
刘华民：《宋史·文天祥传质疑》，《吉安师专学报》1996年第1期。
杨正典：《〈宋史·文天祥传〉辨正》，《文献》1986年第3期。
（作者：浩然文史·紫橘）
本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权禁止转载！
本文所用图片，除特别注明外均来自网络搜索，如有侵权烦请联系作者删除，谢谢！
浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作者。让专业的历史更有趣，让有趣的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请关注我们的同名公众号（id：haoranwenshi）
