2025年3月2日，俄乌冲突三周年之际，乌克兰总统泽连斯基在基辅的记者会上公开喊话中国，希望中方在停战、和平与重建中发挥作用，甚至承诺将重建订单交给中企。
这一幕让人不禁联想到一百多年前的袁世凯——那个在列强环伺中妥协退让、最终背负“窃国大盗”骂名的北洋枭雄。
若袁世凯当年面对日本“二十一条”时，能像泽连斯基今日这般展现外交韧性与国家尊严，中国近代史或许会走向完全不同的结局。
袁世凯是中国近代史上最具争议的人物之一。
他逼清帝退位、开创民国，却又复辟帝制；他推动新政、废除科举，却也签订丧权辱国的《二十一条》。
1915年，日本趁一战之机提出“二十一条”，要求全面控制中国的政治、经济与军事。
袁世凯虽试图通过拖延战术和泄密国际舆论争取支持，但最终仍被迫接受大部分条款，仅删除了部分极端内容。
这一妥协的背后，既有袁世凯对日本军事实力的忌惮，也有其个人野心——他希望通过外交让步换取列强对其称帝的支持。
梁启超曾痛批他“以个人利害为本位，不知国家社会为何物”，而孙中山则一针见血地指出：“若袁氏能坚持共和，中国或可免于分裂。”
反观泽连斯基，尽管乌克兰在俄乌冲突中屡遭挫败，但他始终以“国家尊严”为旗号，在国际舞台上左右逢源。
他一边向西方索要援助，一边向中国示好，甚至不惜在特朗普政府的压力下公开叫板，试图在夹缝中为乌克兰争取最大利益。
这种“以小搏大”的策略虽饱受争议，却让乌克兰在道义上占据了某种制高点。
若袁世凯能像泽连斯基一样，以更坚定的姿态应对外交危机，中国近代史或将呈现以下多种可能：
1．民族觉醒可能提前爆发
《二十一条》的签订激起了五四运动的导火索，但若袁世凯坚决拒绝日本要求，甚至以军事动员相抗衡，或可激发更早的全民爱国浪潮。
正如教员所言：“逆历史潮流而动者必短命。”袁世凯若能顺应民意，或许能成为真正的“共和捍卫者”，而非后来的“独夫民贼”。
2．日本的扩张野心可能受挫
日本通过“二十一条”进一步渗透中国东北，为后来的侵华战争埋下伏笔。
若袁世凯以强硬姿态联合英美制衡日本（类似泽连斯基拉拢中欧），或可打乱日本的侵略节奏。
历史学者费正清曾分析，袁世凯的妥协本质上是“对国情的误判”，而泽连斯基的“勇气”恰恰在于敢于利用大国博弈的缝隙。
3．可能让中国当时的军阀割据局面缓和
北洋军阀的混战始于袁世凯死后权力真空，若其外交强硬立场赢得国内支持，或能强化中央权威，避免国家陷入长期分裂。
正如加拿大历史学家陈志让所言：“袁世凯的目标是创建强大中央政府，但手段却背离了共和原则。”
当然，任何勇气都是需要代价的，泽连斯基和乌克兰也可能要付出相应的代价。
为争取西方援助，他默许乌克兰成为“代理人战争”的战场，导致50万士兵阵亡、经济濒临崩溃。
而特朗普更要求乌克兰偿还数千亿美元援助，相当于其GDP的184%，这种“新时代殖民”甚至被比作《辛丑条约》的翻版。
不过，泽连斯基通过塑造“悲情英雄”形象，将乌克兰问题国际化，迫使美俄欧中均无法置身事外，至少比袁世凯的一味委曲求全更为人称道。
历史教训告诉我们，勇气需与智慧并存，从袁世凯到泽连斯基，历史反复证明，国的生存之道，在于以勇气为盾、以智慧为剑，在国家博弈中寻找平衡。
泽连斯基也许有一定的傲骨，但还需要为他的“傲骨”寻求合适的解决办法。
不过，他至少比袁世凯强，至少做过努力，即使作为棋子，也希望为棋子争取最后的可能的尊严。
当然，落到最后的跟上，一个国家，独立自主才是根本，乌克兰的教训在于过度依赖外援，而袁世凯的失败则源于对列强的幻想。
正如中国驻联合国代表耿爽所言：“若中国真偏帮俄罗斯，战场局势早非今日胶着。”国家的命运必须掌握在自己手中。
当然，历史没有如果，但比较与反思能照亮未来，在国家利益面前，退一步未必海阔天空，进一步或许才是柳暗花明。
泽连斯基的“勇气”或许终将被雨打风吹去，而袁世凯的妥协早已钉在历史的耻辱柱上，但今天的中国，已经屹立于独立自主的世界民族之林。
反观历史，若当年的袁世凯能多一分泽连斯基的倔强，少一分称帝的妄念，中国近代的苦难或将被改写。
而这，正是历史留给今日的深刻启示，教员早就说过，自己动手，丰衣足食，这正是中国今日之写照。
