俄乌冲突三周年之际，围绕乌克兰总统泽连斯基政治地位的合法性发酵。社交媒体上充斥着“泽连斯基被议会推翻”“美俄联手施压逼其下台”等传言，甚至援引所谓“外媒消息”称其合法性已丧失。然而，综合乌克兰官方声明、议会投票结果及权威民调数据，这些传言与事实存在显著偏差。事实真相又是什么呢？
乌克兰最高拉达（议会）于2月24日和25日就“战时总统权力延续”议案展开两次表决。第一次投票因54名议员缺席，仅获218票支持（通过门槛为226票），导致议案未通过。
这一结果被部分自媒体曲解为“泽连斯基遭议会抛弃”，但次日（25日）的二次表决中，268名议员全票通过议案，明确支持泽连斯基在战时继续行使总统权力，直至实现“全面、公正和持久的和平”后举行选举。
乌克兰宪法第108条规定，战时状态下不得举行选举，现任总统需履职至新总统就职。尽管泽连斯基的法定任期已于2024年5月结束，但俄乌冲突的持续使乌克兰自2022年起进入战时状态，选举被迫无限期推迟。议会两次投票的差异，更多反映了战时议员出席率的波动，而非对泽连斯基合法性的根本质疑。
其实，泽连斯基的合法性争议主要来自外部。俄罗斯长期质疑其总统身份，称其任期结束后已无谈判资格；而美国前总统特朗普近期也加入“围攻”，称泽连斯基为“未经选举的独裁者”，并声称其支持率仅4%。
然而，事实恰恰相反，我觉得有三个方面的理由可以反驳。
第一、乌克兰宪法允许在战时延长总统权力，且议会明确声明泽连斯基的民选身份未受质疑。
第二、基辅国际社会学研究所2月民调显示，泽连斯基支持率为57%，虽较冲突初期（90%）下降，但仍高于多数欧洲国家领导人。
第三、特朗普言论是虚假的。事实上，所谓“4%支持率”源自被控“叛国罪”的乌议员杜宾斯基的社交媒体“调查”，其本人已被捕并指控与俄情报机构有关。
2月23日，泽连斯基在“乌克兰2025年论坛”上抛出震撼表态，称愿以辞职换取乌克兰加入北约或安全保障。其核心诉求包括西方在乌东部署20万军队形成“缓冲区”，但这一条件与俄罗斯阻止北约东扩的战略直接冲突，可行性极低。
相反，小编认为，泽连斯基之所以主动提出辞职，更多是向美欧施压的信号。
泽连斯基通过“自我牺牲”姿态，凸显乌克兰对安全保障的迫切需求，推动北约加快接纳进程。
同时，回应特朗普的选举施压，同时缓和国内对其“恋权”的批评，这样以来就可以平衡国内外的压力。更重要的是，泽连斯基以退为进，试探俄方底线，为后续和平谈判创造舆论空间。
然而，即便泽连斯基辞职，乌克兰面临的领土争端、战后重建等问题仍无解，其表态更多是危机中的外交博弈工具。
欧盟的态度则相对统一，明确支持泽连斯基继续执政，并反对战时选举，认为当前焦点应为“通过实力实现和平”。这种分歧凸显美欧在乌克兰问题上的战略差异，而非“美俄联手”的证据。 泽连斯基近期提出“以人员交换重建信任”，并呼吁西方提供具体安全保障，表明其试图以灵活姿态打破僵局。然而，俄方仅愿在乌军撤出四州并放弃加入北约的条件下停火，双方立场差距巨大。 从议会投票结果、民调数据及宪法框架看，其合法性基础依然稳固。乌克兰的当务之急并非领导人更迭，而是凝聚国际支持以争取有利和平条件。对中国而言，这一局势再次印证“保持战略定力”的重要性——无论外部如何鼓噪，唯有立足自身发展，方能应对变局。正如泽连斯基所言：“和平非他人赠予，而需以实力赢得”。乌克兰的命运，终将由战场与谈判桌的共同结果决定。
