近日，福建泉州一位网友发布视频称，其母亲于2月13日乘坐四川航空航班从达州金垭飞往泉州途中突发意外，陷入昏迷并最终不幸离世，而航空公司却未能采取有效的应对措施。
这无疑是一件令人痛心的事情，舆论持续发酵，引人深思。
2月16日，相关媒体记者联系到死者家属，进一步了解了事件经过。
家属悲痛地回忆道：“我母亲今年61岁，患有高血压，但近两年没有出现严重疾病，平时还喜欢跳广场舞。当天中午，她还给我发过跳广场舞的视频。飞机原定5点半落地，但我们等到6点多，只等来一位工作人员告知我母亲已被送往医院抢救。”
“抵达医院后，医生告知我们，我母亲被送到医院时已无脉搏和心跳，院方判定死因为非正常死亡，即猝死。我们找到航空公司，希望还原事实真相，但对方仅表示已尽到法律上的关照和服务义务。对此，我感到非常愤怒。难道飞机上没有医生可以为我母亲进行急救吗？难道找不到任何懂医疗的人员？这显然是严重的失职行为！”
2月16日下午，四川航空的相关工作人员对此事进行了回应。
四川航空方面表示：2月13日，3U6979达州至泉州航班在下降过程中进行安全检查时，乘务人员发现坐在40C座位的乘客（女性，61岁）无应答。乘务组立即广播寻找医生，但客舱内无医务人员回应。与此同时，乘务组按程序为旅客提供吸氧并实施心肺复苏。飞机在11分钟后降落于泉州晋江机场，地面急救人员随即登机接替乘务组进行急救处置。15分钟后，急救人员用担架将该乘客抬下飞机。公司委托地面人员陪同送医，并协同家属及公安部门处理后续事宜。
随后，乘客的遗体被停放在殡仪馆中。殡仪馆工作人员证实，遗体是从晋江市的医院送来的，死亡原因是猝死。此外，媒体从当地警方处获悉，警方也在对此事展开调查。
乘客在飞机上突发意外，那么，后续的责任划分应如何进行呢？
根据我国《民法典》的规定，承运人对旅客负有救助义务。这种义务不仅包括对已知处于患病、分娩或遇险状态的旅客进行救助，还包括根据旅客的异常行为判断其是否处于需要紧急救助的状态。如果后续认定航空公司存在过错，赔偿将按责任比例划分，赔偿范围包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等。在类似案例中，航空公司通常承担10%~30%的责任，具体责任比例需结合过错程度进行认定。
医生为何不出面抢救被热议！
随着事件引发的舆论不断发酵，越来越多的网友开始质疑“飞机上到底有没有医护人员”。
浙江的一位博主提出观点：“飞机上没有医生完全是航空公司的托辞和借口。以我每月两次的飞行经验来看，飞机上必定有医生或医疗行业从业者。如果没有人出面参与抢救，那只能说明航空公司没有尽力寻找。此外，我实在无法理解，救人一命胜造七级浮屠，飞机上有那么多人，我就不信没有医生。为什么没有医生主动站出来呢？”
四川的一位网友则持不同看法：“或许飞机上确实没有医生，毕竟医生不可能天天出差。但即便如此，航空公司仍有责任，因为空乘人员应该掌握必要的医疗知识，以应对紧急情况。”
事实上，飞机上没有医生并非不可能。可是作为医生，即使当时在飞机上，面对如今复杂的舆论环境，也不一定会主动参与抢救。毕竟，交通工具上救人反被追责的例子并不少见。
此前就有媒体报道，在一列由柳州开往南宁东的动车上，陈医生听到车内广播紧急呼叫，称三号车厢内有一位乘客身体不适，急需医生救治。陈医生立即起身前往，发现是一名四十多岁的男性乘客，自述左腹疼痛，伴有恶心，但无呕吐，大汗淋漓，自觉胸闷，无心悸，也没有进食不洁食物的病史。
陈医生详细询问病史后得知，该乘客腹痛后曾排便一次，但无稀水样便或便血，且排便后腹痛并未缓解。患者自诉平素胃肠蠕动较慢，通常一到两天排便一次。经过认真查体，陈医生发现该男子神志清醒，精神尚可，对答切题，心率约70次/分，腹部柔软，左脐周压痛明显，无反跳痛，肠鸣音弱，无明显气过水音。陈医生初步判断可能是胃肠功能紊乱或肠炎，建议吸氧，并使用列车上备用药箱中的藿香正气丸给患者服用。患者腹痛逐渐缓解。
看到乘客情况好转，陈医生建议其下车后到医院进一步诊治，最好进行腹部彩超及肠镜检查，以排除其他疾病的可能性。患者危机解除，皆大欢喜。然而，随后发生的一切却让陈医生始料未及，难以接受，更难以理解。几名工作人员叫停了她，并要求她出示医师证，还不断盘问她“到底是不是医生？”
事后，陈医生对媒体表示：“在高铁上救个人实在太难了，不但要求你出示医师证，还像对待犯人一样盘问你，真是让人无法接受。”
对于上述情况，多名医生也发表了看法。
广东一位医生表示：“看到61岁老人在飞机上猝死，家属要问责航司的新闻，航司称呼叫了机内乘客，但无人回应。说实话，以国内医务人员的群体规模和出行频率，一架飞机上百人中没有一个医务相关人员，这种可能性虽然存在，但概率并不大。医生们都在讨论，就算在飞机上，我们也不敢轻易出头！大家心情都很复杂，谁年轻的时候没有点热血？但现在，上有老下有小，房贷车贷压得人喘不过气。你指望我们这些‘白色巨塔民工’冒着风险去救人？现实就是这么残酷。”
“我一个同事，几年前在高铁上救了一名心脏骤停的乘客，结果被铁路部门各种调查，最后虽然没事，但折腾得够呛，几个月都没睡好觉。这年头，做好事难，做好事不担责任更难。所以，看到那些新闻评论，网友各种指责医护人员见死不救，我心里五味杂陈。我们不是冷血，只是怕担责任，怕麻烦，怕那点微薄的收入不够赔付巨额赔偿。这跟医德无关，这是活生生的现实。”
毕竟，医生也是普通人，也有自己的家庭和生活要顾及。与其说是见死不救，不如说是无力自保。
《医师法》鼓励医生飞机上救人
在交通工具上遇到旅客突发危险时，我们应当主动提供帮助。有人认为在飞机上实施急救属于“非法行医”，但这种担忧其实没有必要，因为这种行为并不构成非法行医。
早在2021年8月17日，《医师法》草案三审稿已提交至十三届全国人大常委会第三十次会议审议。该草案明确规定，医师在公共场所自愿实施急救并造成受助人损害的，不承担民事责任。
因此，《医师法》实际上是在鼓励人们在交通工具上见义勇为，积极救助危难中的人，这无疑是一种值得提倡的行为。
然而，杭州的一位医生表达了他的无奈：“医疗领域非常广泛，没有医生能够精通所有疾病的紧急救助方法。当专业不对口时，医生该如何应对呢？此时，医生不应以专业身份自居，而应将自己视为普通人，尽到普通人应尽的救助义务。如果缺乏急救知识，可以选择不参与，也可以等待更有经验的人来施救，但绝不能盲目施救，尤其是对于情况危急的病人，这可能会导致更严重的后果。”
确实，当专业不对口时，造成严重后果的主要原因包括以下几点：
1.无法准确诊断患者的病情（例如脑梗死和脑出血，症状相似，但治疗原则却截然相反）；
2.治疗手段有限，列车上的可用资源非常有限，有时甚至无法起到治疗效果；
3.专业不对口，医生难以完全掌握其他科室的急救技能；
4.某些危重症发病急骤，预后极差，即使在医院也难以救治成功。
尽管如此，如果真的遇到突发情况，作为一名医生或医学生，我们可能还是难以抑制内心的冲动，毫不犹豫地选择施救。这是职业赋予我们的道德责任感，哪怕知道可能会带来不必要的麻烦，我们依然会坚持这样做。
现在是时候为医护人员提供更多的安全感了。对于他们的见义勇为，社会应当营造良好的法律环境和舆论氛围，保护这些挺身而出的人。即使医生在见义勇为的过程中真的犯了某些技术性错误，我们是否也能给予适当的宽容？是否可以不追究他们的责任？
毕竟他们是出于善意，见义勇为。如果法律需要进一步完善，那么，医护人员见义勇为无责化应该是下一步需要重点研究的方向……
综合整理自网络
