电信诈骗共同犯罪中，对于作用、地位明显次于同案人，仅按照分工从事辅助性工作的被告人，应当依法认定为从犯，结合其认罪认罚、退赃退赔等悔罪表现予以从宽处罚，以实现与主犯的量刑平衡，使得罪责刑相适应。
在电信诈骗共同犯罪案件中，如何综合考量犯罪情节与量刑情节，实现主从犯量刑平衡。
黄某甲、黄某乙分别于2021年7月初、8月初开始，受同案人黄某丙（另案处理）的雇佣，帮助黄某丙在互联网上发布办理驾驶证考试包过的虚假消息，诱骗被害人添加好友后，虚构缴纳报名费、科目考试费等事实，多次诈骗多名被害人的财物。黄某丙结伙实施诈骗作案14宗，合计诈骗金额204501.9元，其中未满十八周岁实施诈骗涉案金额16300元；黄某甲参与诈骗作案14宗，合计诈骗金额175751.9元；黄某乙参与诈骗作案11宗，合计诈骗金额136101.9元。黄某丙归案后退缴全部违法所得。本案二审审理期间，黄某甲、黄某乙均认罪认罚并退缴其违法所得。
经另案审理，同案人黄某丙因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年四个月，并处罚金，同时判令将其退缴在案的违法所得向各被害人全额退赔。
潮州市中级人民法院作出的生效裁决认为，现有证据可以证明黄某甲、黄某乙在共同诈骗犯罪中的作用、地位明显次于黄某丙，依法应当认定为从犯并予以减轻处罚，以实现与主犯的量刑平衡。且二被告人在二审审理期间如实供述其犯罪事实，表示认罪认罚并退缴非法所得，有悔罪表现，酌情可予从轻处罚。以诈骗罪判处黄某甲有期徒刑二年二个月，并处罚金；判处黄某乙有期徒刑二年，并处罚金；二被告人退缴的违法所得予以没收，上缴国库。
本案裁判坚持主客观相一致原则，准确区分主从犯，对从犯综合考虑其年龄特征、主观恶性，并结合其认罪认罚、退赃退赔等悔罪表现，依法予以从宽处罚，体现主从犯量刑的区别与平衡，既实现当前对电信诈骗犯罪的重点打击，回应人民群众司法需求，又落实宽严相济刑事司法政策，体现司法公正。案件审理取得较好的法律效果和社会效果，对共同犯罪案件主从犯量刑平衡亦具有类案参考价值。
实现量刑平衡，保障裁判公正
近年来，电信诈骗犯罪总体上仍在高位运行，其结伙作案特点明显，共同犯罪组织机构关系、层级复杂，涉案人数往往众多，且伴随互联网信息技术的快速发展，业已衍变出多个独立团伙相互交织的复杂共犯结构，以及涵盖上下游黑灰产业链的共同犯罪。不同的电诈犯罪组织结构形式以及在分工合作模式中的不同作用、地位，使得共犯行为人承担的相应刑事责任也有所差异，对该类案件的主从犯量刑平衡提出了更高的要求。
共同犯罪中的量刑平衡是刑事审判公正性的必然要求和重要内容。量刑时，除了需要把握法律规范背后所蕴含的公平正义原则，结合各罪犯的犯罪事实及其危害社会的严重程度，用准、用活法律条文之外，还需考虑普通人的是非善恶价值以及报应犯罪的情感需求，以选择最为妥当的刑罚力度与方式，使刑罚正义得到社会的普遍认同与接受。量刑公正在共同犯罪案件中还体现在各共犯的相互比较，只有在各个量刑结果之间维持一定程度的平衡，才能在共犯之间做到公正。出现量刑失衡，即使对共犯个人的量刑是合法的，也不能称为量刑公正。
本案中，虽然一、二审法院均认定二被告人为从犯，但在对从犯如何把握从宽处罚幅度的问题上出现分歧，究其原因，主要在于一审判决机械套用法律规定，忽视案件的具体情况和被告人的主观恶性等因素，进而忽视量刑平衡。而二被告人与同案主犯相比较，在共同犯罪中的作用、地位明显存在主从犯区别，但一审对主从犯所处刑罚却仅分别相差一个月和三个月，量刑明显失衡，削弱了裁判的公正性。二审审理充分结合案件具体情况，严格遵循法律规定的同时，还充分考虑案件的社会危害性、被告人的主观恶性、悔罪表现等因素。特别是二被告人二审期间如实供述、认罪认罚，还在一审未判令追缴违法所得的情况下主动退缴违法所得，此举既符合《中华人民共和国刑法》第六十四条规定的精神，有助于案件的顺利处理，提高司法效率，也是其认罪悔罪、改过自新的具体表现，故在量刑时应一并酌情予以考虑。经综合考虑上述因素，二审依法改判对二被告人减轻处罚，确保全案量刑的公正性、合理性和平衡性，同时在裁判文书中阐述量刑的理由和依据，提高量刑的透明度和公信力，消除公众对量刑公正的疑虑和误解。案件宣判后，被告人及其近亲属息诉罢访，各方反映平稳，取得较好的审判效果。
审核：黄慧辰
编校：邵静红 何雪娜
