网友：这世界到底是按闹分配的
近期，一位小米SU7的新车主声称“断轴”。面对网络上不断发酵的“断轴”事件视频，小米汽车于2月9日正式发表了一份措辞严厉的声明，以回应公众的关切。
在这份声明中，小米汽车明确指出，涉事车辆并未遭受任何形式的结构性伤害，特别是前悬架系统，保持了其原有的完整性和功能性。
然而，当官方调查报告最终公布后，整个事件却出现了令人意想不到的转折。据报告揭示，涉事车主在事件发生后，非但没有积极配合厂商，提供完整的行车数据以便进行更深入的分析，反而在舆论压力达到高峰时，迅速清空了自己的社交账号内容。
对此有不少网友表示，不报保险、拒绝售后、拒绝酒精检测，出事马上就“互联网维权”，如此抽象的事故处理，很难不让人猜测是一场蓄谋已久的“黑公关”。
事故现场的"三重疑云"
近期，一起涉及小米SU7车型的事件引发了广泛的社会关注，核心焦点集中在几个关键问题上，这些问题不仅关乎车辆安全，也触动了公众对于事故真相探求的神经。首先，人们迫切想知道，车内时间显示为9点多时触发的那次（尚未公开的）车辆报警视频中，究竟记录了怎样的异常情况？这一疑问如同悬在心头的大石，亟待解答。
紧接着，公众的关注点转向了事故发生时车辆摄像头的记录情况。人们好奇，所有摄像头是否如实捕捉到了实际驾车人的影像，以及在保险公司人员到场处理时，是否有相关的视频记录交流过程。这些视频资料对于判断是否存在酒驾后找人顶包、或是因二次事故导致保险公司拒赔等情形至关重要。
而最为关键，也是公众最为担忧的，是车辆本身的质量问题。特别是下支臂断裂的原因，这直接关系到车辆的安全性能。人们迫切想知道，这一断裂是否源于质量问题，以及第三方检测机构的权威结果究竟如何。然而，令人不解的是，车主却选择拒绝接受第三方检测，这一举动无疑加深了外界的疑虑。
与此同时，车主主动签字放弃保险理赔的行为，也引发了诸多猜测。将这两个问题放在一起审视，很难不让人对车主方的动机产生怀疑。是否背后隐藏着不为人知的原因？
从现场拍摄的照片来看，涉事SU7的左前轮呈现出一种异常的外八字形态，这与传统“断轴”事故中轮毂脱落、悬挂部件散落等典型特征大相径庭。这一发现让事故原因变得更加扑朔迷离。
事后，有专业人士对车辆损伤形态进行了分析，认为这种损伤更符合低速撞击路肩导致的转向拉杆变形，属于可修复的轻微事故范畴。这一分析进一步削弱了“车辆质量缺陷导致严重事故”的说法。
更为离奇的是，尽管车主声称车辆失控，却始终未向外界提供关键的行车记录仪数据。这一行为不仅加剧了公众的疑虑，也让整个事件更加扑朔迷离。
综合来看，这位车主不像是想“解决问题”，反而像是“扩大问题”。
车圈“黑公关”再出手？
有评论指出，如果车主真的对车辆质量抱有坚定信心，那么完全可以通过第三方检测来验证自己的说法。一旦检测结果证实车辆确实存在质量问题，车主不仅可以要求小米进行退换货处理，还可以依法要求合理赔偿。相比之下，检测费用无疑只是九牛一毛，微不足道。
更令人费解的是，即便小米方面可能提出异议，车主依然可以选择通过网上维权的方式，借助检测报告的力量来维护自己的权益。然而，车主却并未采取这一看似合理的行动，这不禁让人对其真实意图产生疑问。
值得一提的是，在某汽车论坛上，有网友发现该车主曾多次发布竞品车型的负面内容，其账号行为模式与专业车黑高度相似，这一发现无疑为事件增添了更多的复杂性。
事实上，这种“黑公关”在行业屡见不鲜。2021年某新势力品牌就遭遇过"刹车失灵"闹剧，最终司法鉴定显示车主连续7次踩错踏板；2023年某合资车企的"自燃"视频，后被证实是竞争对手雇人泼洒助燃剂摆拍。这些案例的共同特征是：当事人回避正常维权程序、刻意营造悲情叙事、配合特定账号矩阵式传播。
此次事件暴露出新能源汽车舆论场的三大病灶：其一，部分自媒体账号以"安全揭秘"为噱头，通过碎片化剪辑、夸张化描述制造恐慌，某涉事账号被扒出曾同时发布多个品牌"事故视频"，内容生产方式高度标准化；其二，平台算法对冲突性内容的偏好，导致辟谣信息传播效率不足真相的1/10；其三，个别维权车主与商业机构形成灰色合作，通过制造舆情获取超额赔偿。
