别把逝者为大，用作道德绑架！
01
中国台湾演员大S（徐熙娣）因流感并发肺炎，于2月3日在日本去世，享年48岁。
一个年轻的生命因病离世，是令人惋惜的。
但她的离世，却让网络上呈现出对立的两种情绪。
02
有人批评她是自作自受，有人赞扬她生命的精彩。
有人指责她生前的行为，有人缅怀她带来的回忆。
因为她已经离世，于是便有不少人在别人批评、指责的言论之下，以“逝者为大”的口吻，希望别人留点口德。
“逝者为大”这个词没错，正确地使用也没有问题。
但太多人对这个词的了解却是非常片面的，所以在使用上容易一概而论。
许多人以为这个词的意思是：只要是人死了，就一定要宽容、大度，就只能谈论她正面的事迹，不能批评她负面的行为。
这绝不是正确的理解。
03
“逝者为大”是中国传统文化中表达对逝者尊重的重要伦理观念，并不意味着对逝者不能进行任何形式的讨论或批评。
关键在于如何平衡尊重逝者与追求真相、维护公共利益之间的关系。
“逝者为大”的传统文化内核是敬畏生命：通过尽量避免对逝者的非议，体现对生命终结的庄重态度。
但这不意味“封存真相”，比如我们对历史上著名人物的功过，都会进行客观的记录和评价。
更不等于“禁止讨论”：公众人物的公共属性决定其生平可以被有限度评价，而《民法典》也是允许基于事实合理讨论的。
我们需要区分的是“批评”与“侮辱”：批评应基于事实与逻辑，而非人身攻击和谩骂。
大S扮演的“杉菜”，曾为许多80、90后带来非常美好的回忆，许多人因此对她深有好感。
但她生前的其他一些行为，比如强占孩子，向汪小菲索要高额抚养费、不顾自身健康前往日本等，都是基于事实的讨论。
这些喜爱、讨论、批评，每个人都可以有自己不同立场的间接，有发表不同意见的权利。
就如同乔布斯死后，人们赞扬他的创新精神，但同时批评他苛待员工的管理方式；
李小龙去世后，我们歌颂他的武术成就，同时讨论、探究他的死亡谜团。
生命伟大，但生命离去之时，对其做出客观全面的赞扬和批评，并不是对死者的不尊重。
04
对“逝者为大”正确的认识，是文明社会的进阶态度
从“避讳批评”到“建设性反思”
张国荣逝世后舆论对其性取向的集体沉默，但20年后，社会已能理性讨论其性少数身份与抑郁症等话题；
迈克尔·杰克逊娈童案争议，促使我们思考如何区分一个人的艺术成就与其个人行为。
任何人的一生，都不可能没有污点，也不可能没有一点值得赞扬的地方。
因此在一个生命离去之时，我们在表达尊重的同时，也应当允许客观的富有建设性意见的声音存在。
而不是一味地借“逝者为大”这个缘由，去压制一切批评的声音。
尤其是作为公众人物，其一言一行都对社会影响颇深，不能因为她的离去，就只唱赞歌，而不敢批评。
尤其是那些假借“逝者为大”，责骂、要求他人只说好话的行为，如某涉毒艺人去世后粉丝要求删除所有负面报道。
这些何尝不是一种道德绑架呢。
05
"逝者为大"作为中国传统伦理观念中的重要准则，其本质是生者对死亡保持敬畏、对生命表达尊重的态度。
但在现代社会的多元语境下，这一原则需要更理性地解构与践行。
文化溯源：从丧葬礼仪到伦理秩序
1.农耕文明时期的生死观
《礼记》中："丧礼，哀戚之至也"，体现了对死亡仪式的庄重。
而三年守孝制度，也衍生出"不议亡者过"的行为规范。
2.宗族社会的功能需求
宗族通过强化对逝者的尊重，来维护家族凝聚力。用"盖棺定论"避免评价争议破坏宗族的社会关系网络。
之后又融合了儒家思想，提出"慎终追远"的伦理要求。佛教轮回观对又增加了对身后世界的敬畏，以及道教"生死自然"的哲学调和。
这些传统的思想，都对我们的生死观产生着不同程度的影响。
现代性冲击下的认知困境
1. 公众人物的评价悖论
比如：张国荣逝世后舆论对其性取向的集体沉默和李玟去世引发对《中国好声音》的行业批判的对比。
2. 网络时代的道德绑架
比如："死者无罪论"的滥用，抑或是极端化表达：要么神化、要么妖魔化的二元对立。
3. 历史评判的尺度争议
对历史人物（如汪精卫）是否适用"逝者为大"原则？
以及对南京大屠杀纪念馆中的受害者名录展示引发的伦理讨论。
以上3组关于生命离去后的对比，你也可以仔细思考一下，在敬畏生命和追求真实之间，对于逝者，你更愿意接受哪一种观念？
06
我认为，想要在敬畏与真实间寻找平衡，真正的文明态度应是这样的：
对生命的敬畏：不因死亡剥夺其作为“人”的尊严；
对真相的忠诚：不因死亡扭曲历史真相的本貌；
对进步的负责：通过理性讨论避免后人重蹈覆辙；
对文明的负责：既保护生者的情感，也守护集体的记忆。
