阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力~
编辑|t
引言
朝鲜战争，听起来像是“二战后最大的一场对抗”，美国在这场战斗中自称是胜利者，但你有没有注意到，他们给出的“胜利”证据中，竟然包括了朝鲜没有被统一？这就有点儿像说，足球比赛一方没有进球就算失败，结果双方平局也算“胜利”。
中国在朝鲜战争中的角色到底如何？为何美国说是他们胜利了？
美国的盲点
朝鲜战争，乍看之下是美军与中国志愿军之间的较量，按理说，双方的伤亡统计应该是评价战争胜负的核心之一。可美国似乎总是拿着“伤亡”这个指标对中国指指点点，声称中国不敢公开自己在战争中的伤亡数字，仿佛这就是他们“胜利”的证明。
美国海军研究所曾发表过一篇文章，他们列举了中国“隐瞒伤亡”作为失败的证据，简直让人相笑——美国对朝鲜战争的战场细节和伤亡统计竟然如此“草率”。
我们先从美方的态度谈起。美国的“胜利”标准，似乎在于“敌人无条件投降”，北朝鲜没将南朝鲜统一，就不算胜利。
否则就不能算胜利。朝鲜战争虽然没有全面打败北朝鲜，但他们总觉得自己赢了，因为他们没有被“打倒”。
可仔细一想，朝鲜战争的目标是什么？那如果按这个逻辑，美国在越南也应该算输了吧？但越南战争和朝鲜战争，结果如何，一眼就能看出来。
那么，回到伤亡统计的问题。美方所谓的“伤亡标准”，好像总是被用来批判中国，仿佛不公开伤亡数据就等于失败。
然而，美国在战争中的伤亡数据和对战局的回顾又是什么样的？美国每年都会通过各种渠道“调整”自己的伤亡数字，甚至在一些战斗结束后，常常没有完整的战报或数据清单。
比如，朝鲜战争结束时，美国统计阵亡的士兵大约是36000人，伤残人数接近150000。那美国是不是也该为自己的伤亡统计做个深刻反省？
更有意思的是，美国军方的统计中，时常可以发现“漏网之鱼”，因为对于一些特定的伤亡事件和战斗情境，数据会被“遮掩”或“修改”。这些，难道比中国“模糊”处理伤亡数字的做法更为公平？
除此之外，还有一点不得不提。美军在作战时，常常把部分战斗结果简单化，以掩盖战略上的失败。举个例子，朝鲜战争初期，美军占领了韩国的大部分领土，可随着中国志愿军的介入，战局发生了180度的转变。
美军在战场上的撤退和“逐步退缩”，不是一次就能说明问题的。虽然他们后期有强力反扑，但那段时期美军显然处于被动局面。你说，这种“胜利”，是值得庆祝的吗？
我们从这几项事实来看，似乎美军的“伤亡统计”和战场细节的处理，并不如它所宣传的那样透明和公正。更何况，中国在这场战争中的表现并没有像美国想象的那样单纯，通过伤亡统计来否定中国的战略成效，根本无法体现真正的战争结局。
朝鲜没有统一，但中国为何依旧“胜利”？
既然美方把朝鲜战争的胜负标准放在“朝鲜统一”这个框架内，那么我们不妨从“目标达成”这个角度来看看这场战争的最终结果。美方说，朝鲜未能统一，因此中国没有胜利；但换个角度看，这种说法有点儿太过片面。
首先，咱们得明确一点：朝鲜战争不是一场简单的“统一战争”，而是一个更复杂的冷战背景下的军事冲突。美国的目标是什么？
是遏制共产主义的扩张，防止其在东亚蔓延，而中国的目标又是什么？是防止美军趁机进入半岛，直接威胁中国的边疆安全，保护自己的国家利益。这些都不是简单的“统一朝鲜”能解决的问题，而是涉及到整个区域的政治和战略布局。
那么，如果朝鲜战争的目的是要“统一”朝鲜，按理说，应该是北方和南方的政府合作，最终达成统一。但显然，朝鲜的历史进程从来没有如此简单。
在战争开始之前，朝鲜半岛已经深深地被分裂，南北双方的意识形态和政治体制完全对立，谁能保证这场战争能够在一个“合理的时间框架”内完成统一呢？显然，朝鲜战争从一开始就是一场持久的斗争，而不仅仅是看哪个政府最终能控制整个朝鲜半岛。
再者，美国对于统一朝鲜的期望，更多的是出于冷战格局中的战略考虑。美国希望将朝鲜半岛置于自己的影响范围，确保对中国和苏联的制衡。
然而中国的介入，不仅仅是为了朝鲜本身的统一，而是为了阻止美国在自己家门口建立起一个反共基地。中国的“志愿军”出征，不仅仅是参与到一场局部冲突，它更是为了维护自己在东亚的战略安全。
而且，我们不能忽视中国在战争中展现出的巨大战略智慧与军事韧性。尽管没有完全统一朝鲜，但中国成功地阻止了美国的势力进一步扩展，保卫了边疆的安全。
咱们的目的从始至终就一个“抗美援朝”！
美国没能达到自己的全部目标，反倒是在这场战争中付出了巨大代价，留下了深刻的政治与军事阴影。
最后，朝鲜战争的停战协议并没有把朝鲜半岛统一纳入到美国的控制中，相反，它保留了“三八线”分割线，这意味着美国的军事目标并没有实现。
而咱们通过战争，使得朝鲜半岛的局势保持相对稳定，确保了自己的战略安全。
所以，朝鲜的未统一并不等于中国的失败，相反，中国的战略成功体现在它成功捍卫了边疆安全，维持了地区的政治格局。
胜利的定义是否太过狭隘？
美国总是认为自己在朝鲜战争中取得了胜利，至少从他们的官方口径来看，朝鲜没有被统一，敌人没有无条件投降，显然是一场“胜利”。但这种胜利的定义，难道不显得太过狭隘了吗？
从战斗结果来看，美国确实并未达到自己的战略目标。美军付出了36000名阵亡士兵的代价，成千上万的伤员、残疾军人，此外，战后美国的军事资源和国际声誉也遭遇了严重打击。
朝鲜战争虽然在美国眼中没有“败北”，但换个角度看，美国也未能完全控制局势，甚至在面对中国军队时陷入了尴尬局面。
更重要的是，战争结束时，朝鲜半岛依然处于分裂状态，三八线依然存在，这对于美国来说，无疑是一个巨大的“战略损失”。美国的全球军事影响力，尤其是在东亚地区的影响力，虽然得以维持，但却付出了沉重的代价。
而从中国的角度来看，朝鲜战争虽然没有完全统一朝鲜，但中国通过这一场战争展现了坚强的军事力量和政治智慧，成功阻止了美国的进一步扩张。这对于中国的国际地位和区域安全具有重大意义，也为后来的“抗美援朝”精神奠定了基础。
美国在这场战争中的“胜利”，是否真的值得骄傲？要知道，真正的胜利，应该是在付出巨大代价后，能够实现战略目标，而不仅仅是把“没有全面失败”当作胜利的标志。
朝鲜战争的“胜负”不仅仅是看是否统一了朝鲜，更应该看到，谁付出了代价，谁在战略上取得了成功。美国在这场战争中的“胜利”背后，是巨大的军事损失和政治挫折，而中国则通过战争捍卫了国家的安全和尊严，避免了更大的外部威胁。
参考资料
抗美援朝70周年|外国人眼中的抗美援朝战争：“世界上没有任何军队足以击退中国人”.参考消息网.2020-11-07
