关于日本核排放的五个简答题

昨天文章发布后，好多人提出了好多问题，今天就来一个速答。

1）有人说：有日本官员为了验证核污水无害，都死了。

我的回答：他说的应该是前日本国会议员园田康博，园田康博在2011年10月任内阁府政务官，为了表明被处理后的核废水的安全性，当时便喝了一杯。2023年开始，中文网络开始流传园田康博在太平洋岛国帕劳死于喝水所导致的核辐射，但这个消息是假消息。园田康博现在57岁，在企业界任职，未见有身体异常的报道。他之所以退出政界，有两个原因，一是他是民主党成员，而民主党输掉了大选；二是他自己也在选举中输掉了众议员席位。稍微了解日本政治的读者都知道，日本自民党长期执政，其他政党很难有机会。如下图所示。

2）有特别多的人提到了核废水与核污染水，并认为这是两个完全不同的概念。

我的回答：其实在工业领域，对废水与污水，并没有严格的区分。废水，之所以有个“废”字，其实也就代表着被污染了，不能再用了。如果要区分核污染水与核废水、并且认为核污水要比核废水更有害的话，那么核污染水被处理后，也就是核废水了。如果未经过ALPS处理就排放到海洋中，那么可以称为核污水，但这是经过处理的。而且我国专家的首次独立取样与检测，也未发现各种核素活度与浓度的异常。其实，无论是排放核污水还是废水，都不对，都需要经过处理才能排放。我也查询了国际原子能机构公布的检测报告，正式的文件中，会将这种被排放到海洋中的水称为“treated water”，意思是“被处理过的水”，这是更为专业与科学性的表达，如下图所示。

3）有读者说我引用别的人来分析，一看就是没有独立思考的能力。

我的回答：我不是专业人士，当然要援引各种权威消息来源，否则就是闭门造车了。即使是在我擅长的领域，我也会引用别的文献资料与报道。任何经过稍微专业的学术训练的人，或者说，任何写过稍微规范一点的论文的人，都会清楚地知道：引用、会引用、辨别后引用，是多么重要的一项技能。牛顿说他站在巨人的肩膀上，因为他需要引用巨人的研究成果，并更上一层楼。我只是个自媒体人，就更需要引用了。引用其他消息来源，与是否会独立思考之间，是没有直接关系的。事实上，你去翻阅任何一本学术著作，都会发现里面有大量引用。一个人要学会搜集知识，消化知识。日本核废水这个问题，是非常有专业性的，我必须得引用其他专业机构的数据和消息源，而不能自己瞎分析。

4）有相当多的人问，为何不把核废水倒在地下？为何不用于农业生产？为何不用于清洗街道？为何不倒入日本的河流？为何不净化后用作自来水喝掉？

我的回答：首先，经过处理后的核废水，在保证安全的情况下，最经济划算的方式，在国际上最通用的方式，就是排放掉。其次，核废水最初是从海洋中抽取的，因此以海水为主，海水不能用于灌溉。第三，日本大部分地区都是海洋性特别明显的温带季风气候，降雨量充足，并不缺乏淡水，将这些被处理后的核废水净化到可以直接饮用的程度，不仅毫无必要，而且经济上极不划算。第四，灌入土壤之中的海水，也会参与水循环，并且造成土地的盐碱化。第五，日本几乎都是外流河，福岛附近的河流都是外流河，因此倒进河流后，也会流入海洋，与直接倒入海洋没啥区别，而且，福岛核电站就在海边。

5）有许多人觉得我拿了什么日本的好处、外务省的经费啥的。下图中的评论者，还问我怎么不批评韩国泰国菲律宾等。

我的回答：说我拿好处的人并不少，也不是这两天才有，而是一直都有。有人说我拿了美国的好处（这部分人分为两派，一派认为我拿了共和党的好处，一派认为我拿了民主党的好处，建议这两派先统一下意见），有人认为我拿了以色列的好处，有人认为我拿了韩国的好处，有人认为我拿了乌克兰的好处，甚至之前还有人说我拿了俄罗斯的好处。

我要说的是，我在公众号平台上，通过写文章拿到的好处，都是读者给的，我直接拿到的好处是127元打赏（减去我妈的打赏，为122元）。还有腾讯给的流量费用，这篇文章阅读量大，所以今天结算了36.95元，明天应该还会结算个七八十块，这些算是间接好处。另外，我还真批评过韩国。