2025年1月20日，唐纳德·特朗普在华盛顿国会大厦圆形大厅宣誓就任美国第47任总统，开启了他的第二个非连续任期。在长达近30分钟的就职演讲中，特朗普阐述了其未来施政的主要方向和目标。
W君也是找了各种渠道看到了未删节版本的整个演讲内容。
总结下来就三件事：
1. 恢复“美国优先”政策，重塑国家雄心
特朗普强调他的政府将重新聚焦“美国优先”，目标是恢复国家的强大地位。他明确表示，美国的衰退已经结束，“黄金时代”即将到来。他提到的代表性计划包括大规模能源独立战略、推动制造业回流，以及将美国国旗插上火星，意在向全球展示美国的技术与经济实力。
2. 全面推翻拜登时代的政策
特朗普毫不掩饰他对拜登政策的不满，宣布将逆转多项政策，包括退出《巴黎气候协定》，废除电动汽车目标，放弃多样性政策，恢复传统性别定义等。他还宣布美墨边境进入紧急状态，表示将进一步加强边境安全，限制非法移民。
3. 强调民族主义与主权，拒绝全球化议程
特朗普在演讲中多次提到美国的主权与全球领导地位。他强调避免不必要的国际干预，但同时宣称将采取强硬措施保护美国利益，例如重新控制巴拿马运河，并通过谈判实现和平。他还表示，他的政府将恢复国家的文化与道德自信，对抗“文化堕落”。
在演讲中提到的巴拿马运河是全球最重要的航运枢纽之一，自1914年由美国修建以来，一直是美国经济和军事战略的重要组成部分。然而，自1999年运河移交巴拿马以来，美国对这一通道的直接控制权逐渐削弱。
特朗普提到计划重新收回巴拿马运河的控制权，显然是出于对美国地缘政治和经济利益的考虑。特朗普认为，失去运河的控制权是一项严重的战略失误，不仅限制了美国在全球军事部署中的机动性，也让其他大国，尤其是中国，通过经济合作和投资扩大在拉美地区的影响力。
他认为中国近年来通过“一带一路”倡议，在巴拿马等国家加大港口和基础设施投资，使其对巴拿马运河的运营产生了实际影响，这被特朗普视为直接威胁。在演讲中他主张采取强硬措施，通过经济、外交甚至可能的军事手段确保美国对运河的主导权，同时遏制中国在该地区的扩张。在就职典礼上的原话是这样说的：
麦金莱总统通过关税和才智让我们的国家变得非常富有。他是天生的商人，为西奥多·罗斯福的许多伟大成就提供了资金，包括巴拿马运河，它被愚蠢地给了巴拿马，在这之前，你们想想看，美国为巴拿马运河花费了比以往任何项目都多的钱，并在修建巴拿马运河的过程中失去了3万8千人的生命。我们因这一愚蠢的赠与而受到极其不公正的对待，而这一赠与本不该发生，巴拿马对我们的承诺也已被打破。我们的协议目的和条约精神被完全违反。美国的船只被严重超额收费，未受到任何形式的公平待遇，其中包括美国海军。而最重要的是，中国正在运营巴拿马运河。我们当初并未将其交给中国，我们交给了巴拿马，现在我们要把它收回来。
为什么W君说“懂王”这次“不懂了”呢？
首先，巴拿马运河的控制权问题并非简单的“收回”能够解决。1999年，美国根据1977年卡特总统与巴拿马签订的《托里霍斯-卡特条约》，正式将运河移交给巴拿马。这一协议明确规定运河属于巴拿马主权范围，是国际法和双边协定的体现。如果美国强行“收回”，无疑将破坏现有国际秩序，并引发巨大争议，甚至可能导致区域内的外交孤立。
其次，中国的影响力是特朗普口中的“威胁”，但这实际上恰恰就反映了美国在拉美政策中的长期疏忽。我们通过“一带一路”倡议在巴拿马大力投资港口和基础设施，的确增强了对运河相关贸易的参与度。然而，中国并未直接控制运河的运营，特朗普声称“巴拿马运河正在被中国运营”并不准确。这种言论既缺乏实质证据，也可能引发对方国家更深层次的对抗，甚至是把巴拿马当局放在火上烤，会导致不必要的对抗心态。
再者，即便是以军事手段解决巴拿马运河问题，其成本和后果并不是“懂王”所设想的那么简单。虽然巴拿马运河毗邻美国“后院”，军事行动看似易如反掌，但考虑到国际舆论、经济制裁和可能的多边反制，任何军事冒险都将付出巨大代价。而特朗普所谓通过外交和经济手段“收回”的提议，更是缺乏具体操作路径。巴拿马政府并没有表现出合作意愿，而强硬施压可能适得其反。
最后，特朗普将历史问题和当前竞争混为一谈。巴拿马运河建设时期的牺牲和费用固然巨大，但这些是百年前的事情，今天的巴拿马作为主权国家，并没有义务为过去的协议买单。
“懂王”以“美国优先”的逻辑试图重新审视国际事务，却忽略了其他国家的利益和现实处境。这种单边主义的思维不仅无法解决问题，还可能进一步削弱美国的全球公信力。
但现在下一个问题就来了，能当选一个超级大国总统的人不应该不是“人精”，那么为什么特朗普会在这么重要的场合犯下这么低级的错误呢？
其实W君认为，特朗普站在台上说出这样的话，其难受程度恐怕要远大于在演讲中不断被Diss的拜登。
在W君看，虽然“懂王”经常被大家各种调侃，但是总体上特朗普算是明白人。这种言论的提出其实就是在迎合选民情绪。暴露了美国很多红脖子选民对现实复杂性的忽视和对国际关系的简单化理解。这些选民往往对国际事务缺乏深入理解，更倾向于接受简单明了的叙事逻辑，而特朗普则恰好擅长通过这种方式来引导和迎合他们的认知。
这种操作的核心在于，他并不是在谈论实际政策的可行性，而是在构建一种“我们被欺负了，必须夺回尊严”的情绪共鸣。通过夸大巴拿马运河的战略失守和中国的所谓威胁，他将一个复杂的地缘政治问题简化成了一个“谁对我们不公平，我们就要拿回来”的故事。这种简单化的表达方式，能让大部分不关注国际关系细节的选民迅速抓住重点，同时激发他们对国家主权和民族自豪感的强烈认同。
对特朗普来说，这种操作是非常精明的。他不仅通过这种话术巩固了自己的选民基础，还进一步强化了自己“直言不讳”“敢于对抗”的人设。
而至于言论本身是否严谨、是否有实际执行的可能性，那已经不是他的首要考虑了。可以说，这是一种典型的政治营销术，精准定位目标受众，用一种简单的方式构建复杂问题的叙事，进而转化为政治支持。
这种“事实与解读分离”的策略，是特朗普的一贯手法。他善于通过捕捉民众的情绪痛点，将复杂的国际事务用简单明了甚至略显极端的语言表达出来，进而引导舆论方向。尤其是在选民群体中，那些对国际事务了解有限、但对民族主义和国家主权高度敏感的人，很容易被这种叙事所感染——“懂王”其实很懂吧？只不过懂得是如何进行人设的营销。
今天的第三个问题来了——在这场闹剧中究竟谁是小丑？
从特朗普的角度来看，他绝不是那个“小丑”。虽然他的言论表面上漏洞百出，甚至显得有些荒唐，但他深谙美国国内政治生态的运行逻辑。他清楚自己支持者的心理需求，深刻了解如何利用简单的叙事、夸张的表达去引导选民情绪，制造危机感和对立感，进而巩固自己的政治资本。对特朗普来说，这种“事实与解读分离”的策略并非失误，而是精心设计的一步棋。于是，他在表演中，反倒更像是导演而非演员。
而他的支持者，尤其是那些被W君称为的“红脖子”选民，或许才是这场秀中的“小丑”。他们是被煽动情绪的观众，可能从未真正去思考巴拿马运河与中国投资之间的真实关系，更不用说了解《托里霍斯-卡特条约》背后的历史与国际法逻辑。他们选择相信一个简单的叙事，渴望通过“收回”某些象征性的东西来找回所谓的国家尊严，甚至无视这种行为可能带来的现实后果。
人嘛其实都一样，W君夹带点私货，最近写了一篇文章《在W君眼里，很多军迷都是驴马烂子》，只不过担心很多人的玻璃心，也就没发出来，要不然又一群人来骂W君拿了16亿……
其实说的事情是和美国的红脖子的逻辑是一样的，如果深入剖析他们的思维逻辑和行为模式，W君认为这两者之间有着令人惊讶的相似性。无论是对军事装备的一知半解，还是对国际事务的简单化认知，他们都倾向于用表面数据和直观感受去推导复杂问题，而忽略了背后庞大的体系和逻辑链条。
比如说，驴马烂子们喜欢讨论各种军事装备的参数，用一堆数据和术语堆砌自己的“权威性”。但实际上，他们并不理解这些参数之间的关联性，也没有意识到单纯的装备性能并不能决定一场战争的胜负。就像美国红脖子们看到的巴拿马运河问题，他们觉得运河被“交给了中国”，于是产生了“我们必须拿回来”的冲动。这种简单粗暴的逻辑背后，其实是对现实复杂性的忽视。
这两类人都喜欢以情绪化的方式看待问题，喜欢制造一种“我们受欺负了”的叙事框架。驴马烂子们沉迷于“我们装备落后，所以我们注定失败”的悲情或者“遥遥领先”之后的“壮志豪情”，而红脖子们则沉迷于“他们抢了我们的东西，所以我们必须报复”的愤怒。他们都被一种狭隘的视角所束缚，认为一切都能通过简单的“对抗”或“收回”来解决，却忽视了更大的战略格局和系统性问题。
其实这些都是被情绪所左右的屁民，他们那种“情绪优先，逻辑靠边”的心态。归根结底，这些人都习惯于用强烈的情绪来替代理性分析。他们用愤怒、骄傲或悲伤的情感调动，去掩盖自己对真相和逻辑的疏忽，进而找到一个看似“合理”的立场。
但这些碎片化信息带来的“简单真相”往往是扭曲的、片面的。驴马烂子的“迷之自信”和红脖子的“主权焦虑”，本质上都是情绪化叙事的产物。他们通过这种叙事来营造一种“我们是对的，别人是错的”的虚假安全感，但这种安全感经不起任何现实的检验。
在我们还好，军鞘¹们往往只是在网络上狂喷。
对于这种事情，一个程序完全过滤。
影响不到W君自己的情绪。但对于红脖子，正因为所谓的“自由国度”，红脖子们的“权利”得到了充分的放大和利用。他们可以通过各种方式表达自己的情绪——无论是上街游行，还是通过选票直接影响国家政策。这种情绪主导的行为模式，在特定场合和条件下甚至会成为整个国家政治决策的推动力。特朗普正是洞悉了这一点，通过迎合和煽动这些情绪，把一部分人群的偏执与狭隘转化为自己手中的政治资本。
而这正是W君认为“红脖子”影响力更高的原因。在国内，那些沉迷于参数讨论和口水战的大多局限在虚拟空间，充其量不过是网络上多了些无意义的争吵。但在美国，红脖子的愤怒和焦虑却可以直接反映到现实政治中。他们对“主权”问题的执着，甚至可以推动一位总统公开宣布要“收回”巴拿马运河这样的不切实际计划。于是，情绪化的叙事不仅影响了个体的认知，更可能通过政治途径对国家层面决策产生深远影响。
知道这些背景信息，到了大家最关心的话题，为什么W君笃定“美国这个国家的生命周期不足20年了”？
坦然的讲W君觉得美国的政治生态正处于一种不可自拔的恶性循环中。两党制的极化已经让联邦政府失去了有效治理的能力。共和党和民主党之间的争斗，更多时候是为了党派利益，而非国家福祉。这种内耗导致政策频繁摇摆，使得国家无法在关键领域制定和执行长期战略。特朗普的再度当选虽然给一部分人带来了希望，但从根本上讲，他的施政纲领并未提出任何能够解决美国深层矛盾的实质性方案。相反，他所强调的“美国优先”，更多是一种短期内迎合选民情绪的策略，而非对美国未来发展的深刻思考。
更严重的问题在于，美国社会的分裂已经到了前所未有的地步。种族矛盾、文化冲突和阶级对立正在逐步侵蚀社会的凝聚力。少数族裔和白人群体之间的矛盾愈发尖锐，而身份政治的泛滥则进一步加剧了这种对立。人们不再关注共同价值观，而是越来越多地陷入彼此的对抗与撕裂中。这种社会生态下，特朗普所传递的简单化叙事反而显得尤为有效，因为它能够让一部分人找到心理上的认同感。这种认同感虽然短暂，却掩盖了更深层次的问题：美国社会的断裂已经让国家失去了基本的团结，而这种分裂的代价，最终将反映在国家的长期竞争力上。
在经济层面，W君认为特朗普的许多主张实际上是在回避问题。演讲中他提到恢复制造业、实现能源独立以及美国国旗插上火星的计划，听起来雄心勃勃，但这些目标的实现需要付出巨大的代价。以制造业回流为例，全球化背景下的供应链已经高度复杂化，美国过去三十年逐步将劳动密集型产业转移到海外，现在想要逆转这一趋势，无异于与全球经济规律对抗。而能源独立的政策，也未必能够扭转美国对化石燃料的依赖。特朗普所谓的“黄金时代”更像是一种情绪上的安慰剂，而非真正基于现实的可行规划。
事实上，美国当前面临的最大经济矛盾并不是生产力不足，而是由于科技发展而导致的工作岗位减少与大量劳动力之间的冲突。自动化和人工智能的普及，让许多传统岗位变得多余，但社会再就业机制的滞后却使得大批工人陷入失业或被迫从事低收入行业的困境。这种矛盾在资本主义体制下显得尤为尖锐，因为资本总是优先追求效率，而非社会平衡。相较之下，中国的国有制模式在一定程度上缓解了这一问题。通过政府主导的大规模基建项目和产业转型，中国在吸收劳动力方面展现出了更高的灵活性。虽然这种模式并非完美，但它在面对类似矛盾时的韧性却是美国所极度缺乏的。
特朗普在演讲中多次强调“主权”和“美国利益”，但这种单边主义的逻辑在当今全球化背景下注定难以奏效。以巴拿马运河为例，特朗普试图通过重新控制这一通道来彰显美国的全球影响力，但这种做法不仅可能引发国际社会的强烈反对，还可能对美国的国际声誉造成不可挽回的损害。毕竟，巴拿马运河的主权早已归属巴拿马，任何试图以军事或经济手段重新夺取的行为，都将被视为对国际法和主权国家权益的粗暴践踏。而这种单边行动的潜在代价，显然不是特朗普口中那种轻描淡写的胜利愿景能够掩盖的。
那么，美国的问题究竟有多严重？W君认为，当前的美国正站在一个十字路口。如果这些深层次矛盾得不到有效解决，未来二十年内，美国很可能逐步失去其作为超级大国的地位。特朗普的当选虽然短期内可能带来某种形式的“安慰”，但他的政策方向却很难真正解决根本问题。无论是政治极化、社会分裂还是经济困境，这些问题都需要长期而系统的治理，而非简单粗暴的对抗或煽动。
因此美国的生命周期不足20年的论点并非危言耸听，美国的两党政治早已从建设性竞争演变为零和博弈。这种政治内耗不仅浪费了国家资源，更让政策的制定和执行充满反复与不确定性。特朗普上台后第一天就撤销了拜登政府的78项目决议。这其实就是作秀了，拜登政府的决议虽然垃圾，但这件事情除了明确了特朗普扫除拜登政府的“弊端”之外，并没有真正的现实意义。
当政治为情绪和党派利益服务时，国家的长远利益便无从谈起。
其次，社会分裂正在侵蚀美国的核心凝聚力。身份政治、种族矛盾以及阶级对立让美国社会撕裂成无数孤岛，缺乏统一的价值观和共同的方向。而这些社会裂痕往往在遇到经济危机或国际冲突时更加扩大，形成恶性循环。
而且，虽然美国仍然是全球最大的经济体，但其结构性问题正在逐渐显现。自动化和人工智能的发展正在加速淘汰传统岗位，而美国并没有足够的机制帮助被淘汰的劳动力重新融入经济体系。同时，债务危机的长期存在也削弱了政府在关键领域的投资能力。
在国际层面，美国的全球霸权正受到前所未有的挑战。过去依赖军事力量和经济制裁维持的国际地位，正在被多极化的世界所侵蚀。如果美国继续迷信单边主义而不是寻求合作与调整，其国际影响力将进一步下降，而这届政府，特朗普回来了，他是追求美国优先的典型，什么是单边主义——这就是单边主义。
最重要的是，美国的制度设计本应在危机中展现韧性，但当前的社会生态和全球环境正在超出制度的承受能力。资本主义体制的优点在于激发活力，而缺点则在于容易形成不平等并放大危机。当财富和权力进一步集中时，社会底层的不满情绪将会以各种形式爆发，而这些情绪可能会通过选票或更激烈的方式改变国家的走向。但加剧的贫富差距往往会导致特朗普这个“怪批”下台后底层民众会继续找一个更具煽动性的怪批来做他的继任者。
尤其是在拜登政府4年期间并无有效的政绩之后，特朗普政府在四年内还会继续迎来环境政策倒退、社会政策争议、移民政策失衡、外交关系紧张和国内政策失控等一系列可以预见的的重大决策问题。
这和美国现在的政治气候有关，并不是像很多人觉得解决了红脖子们的裹挟就可以挽回的颓势。美国的两党极化使联邦政府难以有效治理，政策频繁反复，红蓝州之间的矛盾在税收、移民和文化等问题上愈演愈烈，未来甚至可能出现“退出联邦”或自治化的倾向，直接威胁美国的国家统一。债务危机的持续加剧，叠加全球“去美元化”趋势，也让美国经济雪上加霜。高达33万亿美元的国债难以支撑军事霸权和庞大的社会福利支出，财政失控的风险迫在眉睫。
社会层面，收入差距扩大、就业机会减少和种族矛盾的尖锐化，进一步撕裂了本就分化严重的社会。暴力冲突频发的可能性大大增加，削弱了国家的凝聚力和基本稳定。而在国际层面，随着全球秩序的多极化，美国单边主义政策使其逐渐被孤立，全球领导力被新兴大国侵蚀。特朗普的“美国优先”不仅未能挽回这一趋势，反而在外交上造成更多对抗与失利。
政治内耗、社会撕裂、经济危机和国际孤立共同将美国推向系统性衰退的深渊。如果这些问题无法得到有效解决，美国未来20年不仅可能从超级大国滑落，甚至存在联邦解体的可能性。
简单的说——未来20年内，美国会在底层民众的挟持下被只会煽动情绪的政客彻底玩坏。
历史往往不会给一个帝国太多机会，而一个分裂的社会和一个短视的政治生态，注定无法抓住这些机会。美国，正面临着一个自己制造的终局。
知道美国命不久矣的同时，也希望大家能够理解为什么W君这么讨厌那些驴马烂子的原因。
- 军鞘：一种讽刺性虚构生物，外形像植物却本质是动物，象征那些思想僵化、拒绝接受新观点的人群。军鞘出生后会迅速消化掉自己的脑子，从此放弃独立思考，仅凭本能和外界反射存活。遇到威胁时，它会挤出自己的内脏作为“防御”，即便伤害自身也要表现出强烈的对抗性。军鞘喜欢以群体形式存在，互相强化偏见，形成“偏见共同体”，对理性声音形成压制。这个比喻用来讽刺那些固守狭隘认知、盲目强化自身观点，且对不同意见表现出过激反应的行为，在网络舆论和社交环境中尤为常见。
