在当今社会，资本的影响力无处不在，围绕资本的话题也始终热度不减。近日，我留意到一种观点：“资本不会让我们饿死，因为饥荒易引发动乱，然而资本却会致使我们病死累死。”这样的言论犹如一颗投入平静湖面的石子，激起了层层思考的涟漪。
那么，这种说法究竟有无道理呢？从历史角度看，资本在一定程度上确实对饥荒引发的动乱有所忌惮。在资本主义发展历程中，饥荒引发的大规模社会动荡屡见不鲜。例如19世纪40年代爱尔兰的大饥荒，土豆歉收引发大规模饥荒，而英国政府及背后资本力量应对不力，最终导致爱尔兰人口锐减，民族矛盾激化，社会陷入长期不稳定。
资本意识到，大规模饥荒带来的社会动荡会严重冲击其赖以生存的社会秩序和经济基础，所以会在一定程度上避免因饥荒导致大量人口饿死的极端情况出现。从现代社会来看，各国也都建立了一定的粮食储备和保障体系，其中资本也参与其中，通过市场机制来维持粮食供应的相对稳定，这也从侧面反映出资本在尽力避免饥荒引发的社会动荡。
然而，说资本会让我们病死累死，这一观点也并非空穴来风。在资本主导的经济体系下，医疗资源分配不均问题较为突出。以美国为例，高昂的医疗费用让许多低收入群体望而却步，即使身患重病也可能因无力承担费用而放弃治疗。资本逐利的本质使得医疗产业更倾向于服务有支付能力的群体，这就导致弱势群体在健康保障上严重不足。
同时，在劳动市场中，资本为追求利润最大化，常常过度压榨劳动者。像一些互联网大厂推行的“996”甚至“007”工作制度，长时间高强度的工作让劳动者身心俱疲。长期处于这种工作状态下，劳动者患上各种职业病、慢性病的几率大幅增加，这无疑是在“累死”“病死”劳动者。但我们也不能将所有问题都简单归咎于资本。资本只是一种经济要素，其作用的发挥取决于所处的制度环境和社会治理水平。
在完善的制度约束下，资本也可以成为推动社会进步的积极力量。比如，在一些北欧国家，通过完善的社会保障制度和劳动法律法规，既保障了资本的合理运作，又极大地保障了劳动者的权益，劳动者有合理的工作时间和健全的医疗保障。
“资本不会让我们饿死，却会让我们病死累死”这一观点有一定的合理性，但也存在片面性。我们不应简单地批判资本，而是要通过完善制度、加强监管等方式，引导资本朝着有利于社会公平、有利于劳动者权益保障的方向发展，让资本成为推动社会进步的动力，而非损害公众利益的“洪水猛兽”。只有这样，我们才能在经济发展与民生保障之间找到平衡，构建一个更加和谐、健康的社会。
