【留美学子】第3430期
11年国际视角精选
仰望星空·脚踏实地
【陈屹视线】教育·人文·名家文摘
12月17日大学申请退费截止日 集体诉讼和解公告 本期内容仅供参考，需要者请到官网再查询、确认、申请。祝顺利！
美国伊利诺伊州北区联邦地区法院
授权
美国联邦法院批准了一项涉及美国多所知名大学的集体诉讼和解协议，和解金额高达2.84亿美元。
这笔款项将用于支付在指定大学就读期间，获得部分基于需求的经济资助但未能完全覆盖学费、住宿费和生活费用的学生。
涉及的大学包括：
布朗大学
加州理工学院
芝加哥大学
哥伦比亚大学
康奈尔大学
达特茅斯学院
杜克大学
埃默里大学
乔治城大学
约翰霍普金斯大学
麻省理工学院
西北大学
圣母大学
宾夕法尼亚大学
莱斯大学
范德比尔特大学
耶鲁大学
案件背景
本案由部分学生发起，案件名称为Henry, et al. v. Brown University, et al. (案件号：1:22-cv-00125)。
学生原告指控这些大学违反美国反垄断法，通过制定统一的经济资助原则、公式和方法，限制了资助金额，导致学生未能获得公平竞争条件下的全额资助。
被告大学坚称其政策合法且具有竞争性，否认任何非法协议的存在。
谁有资格申请退费？
根据法院批准的和解协议，符合以下条件的学生可作为“和解班成员”申请赔偿：
为美国公民或永久居民；
在相关时间内注册并全日制就读于上述大学；
接受过部分基于需求的经济资助，但资助金额未能完全覆盖学费、住宿费和生活费；
不包括通过奖学金或经济资助完全覆盖学费、住宿费和生活费的学生（贷款不包括在内）。
时间范围
· 芝加哥大学、哥伦比亚大学、康奈尔大学、杜克大学、乔治城大学、麻省理工学院、西北大学、圣母大学、宾夕法尼亚大学、莱斯大学、范德比尔特大学、耶鲁大学：2003年秋季学期至2024年2月28日；
布朗大学、达特茅斯学院、埃默里大学：2004年秋季学期至2024年2月28日；
加州理工学院：2019年秋季学期至2024年2月28日；
约翰霍普金斯大学：2021年秋季学期至2024年2月28日。
参与和解的十所大学将提供总计2.84亿美元的赔偿金。款项将分配给符合资格的和解班成员，并用于以下用途：
和解管理和通知的相关费用；
和解班代表的奖励金；
律师费和相关开支。
根据估算，约20万名符合条件的学生中，如果有50%提交有效索赔，每位申请者的平均赔偿金额约为2000美元。
赔偿金额具体取决于申请者所就读大学的费用、就读时间和索赔人数。
如何申请？
符合条件的学生需在2024年12月17日之前提交有效索赔申请。
申请方法如下：
在线提交：访问官方网站，使用邮件中提供的Claim ID和确认码填写申请表。
邮寄申请：通过电子邮件（Info@FinancialAidAntitrustSettlement.com）或拨打免费电话（1-833-585-3338）请求纸质申请表，并邮寄至指定地址。
**请注意：**未在截止日期前提交申请的学生将无法获得赔偿。
是否需要聘请律师？
不需要。法院已指定以下律师事务所代表和解班成员：
Freedman Norman Friedland LLP
Gilbert Litigators & Counselors, PC
Berger Montague PC
这些律师事务所的费用将从和解基金中支付，无需班成员承担额外费用。
重要提示
本公告仅为案件和解内容的摘要。
如需了解更多信息，包括完整和解协议文本、申请步骤以及资格细节，请访问官网、发送电子邮件至
Info@FinancialAidAntitrustSettlement.com，
或拨打免费电话1-833-585-3338。
此和解为学生争取公平资助的重要一步，希望符合条件的学生及时关注并提交申请，确保自身权益得到保障。
本期内容只供需要者参考。但是，更准确和详细信息，请务必直接到官网查核，祝大家申请顺利完成！
官网地址：
www.FinancialAidAntitrustSettlement.com
大学申请退费|集体诉讼和解公告的意义体现在多个层面： 学生权益保护的重要里程碑 这项涉及美国著名高校的诉讼（Henry, et al. v. Brown University, et al.）指控多所大学违反反垄断法，通过联合制定财务援助政策的方式，减少学生可以获得的基于需求的经济援助金额。 最终希望和解金额高达2.84亿美元，将为数以万计的学生争取实际赔偿。 法律不仅可以有效保护学生不受不公平的经济援助政策的影响，案件更为未来高校制定透明、公正的援助政策设立标杆。 对高等教育机构的警示 此案涉及布朗大学、哥伦比亚大学、芝加哥大学、耶鲁大学等多所世界顶尖大学，这些高校的声誉和行为受到审视。 高校应避免因合作制定援助政策而触碰反垄断法律底线，案件提醒高校在经济援助政策制定上需保持公开透明，以确保学生权益和竞争公平。 对集体诉讼机制的广泛启示 通过集体诉讼，众多普通学生得以联合起来，挑战实力强大的大学，体现司法系统对弱势群体的保护。 案件证明集体诉讼是维护群体权益的有效法律手段，为更多学生和家庭提供关于自身权益保护的法律启发。 总而言之，这起集体诉讼不仅仅要求的是一次经济赔偿，更是对高校经济援助政策、公平竞争规则以及教育公平性的深刻反思。 Notice of Class Action Settlement Authorized by the U.S. District Court for the Northern District of Illinois Settlements of $284 million will provide payments to students who received need-based financial aid that covered some but not all costs (tuition, fees, room & board) to attend Brown University, California Institute of Technology, University of Chicago, Columbia University, Cornell University, Dartmouth College, Duke University, Emory University, Georgetown University, Johns Hopkins University, Massachusetts Institute of Technology, Northwestern University, University of Notre Dame, University of Pennsylvania, Rice University, Vanderbilt University, or Yale University (the “Universities” or “Defendants”). The Court has granted final approval of settlements (“Settlements”) with the following ten universities: Brown University, the University of Chicago, the Trustees of Columbia University in the City of New York, Trustees of Dartmouth College, Duke University, Emory University, Northwestern University, William Marsh Rice University, Vanderbilt University, and Yale University (collectively the “Settling Universities”). The Court has also approved a class of students who attended one or more of the Settling Universities during certain time periods. This is referred to as the “Settlement Class,” which is defined in more detail below. As part of the Settlements, the Settling Universities have agreed to make settlement payments totaling $284 million and to complete certain discovery in this antitrust class action lawsuit, called Henry, et al. v. Brown University, et al., 1:22-cv-00125 (the “Action”). This Action was brought by certain students (“Plaintiffs”) who attended certain of the Universities while receiving partial need-based financial aid. The Action alleges that the Defendants violated federal antitrust laws by agreeing regarding principles, formulas, and methods of determining financial aid. The Action also alleges that as a result, the Defendants provided less need-based financial aid than they would have provided had there been full and fair competition. The Defendants assert that Plaintiffs’ claims lack merit, that no such agreement existed, that the Defendants’ financial aid policies were legal and pro-competitive, and that financial aid awards were not artificially reduced.
近期发表
精选汇编 ↓↓↓ 百篇尽
【带你深度游世界】
喜欢就点“赞吧↓↓↓
