《秦汉史讲义》是秦晖在清华大学历史系的讲义。
金雁嘴里的这个拖稿大王，这本书可没有拖。
迅速就给你端上了桌。
所以你看了这书，你就是清华大学历史本科生的待遇了。
秦晖认为秦汉可分为四个朝代——东西两汉，加上王莽新朝，再加上秦，从而构成中华第一帝国时段。
第二帝国可以是隋唐时段。
元明清就是第三帝国时段了。
这样分，也挺眉清目秀的。
秦晖一向认为，中华文明数千年，最深刻的变化，就是走进帝制的周秦之变，和走出帝制的三千年未有之变。他还认为，人们对这两者的认识，密切相关。对前者认识的深浅，关系到后者的成败；对后者的体验，也能加深对前者的理解。
一句话，虽然秦汉史，表面看是断代史。但，对中国史来讲，源头可能决定结局，结局可能就包含开头。
中国上古知识分子，比如孔子那样的，郁郁乎文哉，吾从周。一句话，孔老师就迷信周制。当然，中国从上古到近世，还有诸多知识分子，不只是从周，简直是一下从到三皇五帝时代。比如美国的那种制度，中国近世一些知识分子虽然开了天眼，但扭头一想，这不就是中国上古之制么。比如徐继畬赞美华盛顿：“华盛顿异人也，起事勇于胜、广，割据雄于曹、刘。既已提三尺剑，开疆万里，乃不僭位号，不传子孙，而创为之推举之法，几于天下为公，骎骎乎三代之遗意。”
三代，就是夏商周，特别是周嘛。
你看看，连美国的总统制，都是咱三代的山寨版。
这下问题来了，为什么古近中国知识分子那么向往三代。特别是向往周制，但中国却从周走向秦，并且再也走不回周制呢?
鬼打了墙乎？
别说项羽就是想走回周制，失败了，就是西汉刚成立时，也是全天下的封王建藩，妥妥的也是周制，但仅是回光反照，最后还是被秦制覆盖了。
秦晖认为，对中国历史路径影响巨大的，是在周秦之变之后，还有一个次一级的汉魏之变。
如果说周秦之变，秦晖是想给大家讲清楚，中国是如何从三代走进帝制的，这对此后的中国将产生什么样的深层影响。那么汉魏之变，秦晖就是想告诉你，由秦、西汉、新朝、东汉构成的中华帝国第一时段，如何发生了不同于一般王朝更替的深刻危机，导致秦制发生了不同于一般所谓合久必分的长时段紊乱，但周制却复兴无望，最终在经历数百年的中间期后，又走向了秦制框架下的第二帝国——隋唐时期。至于元明清，更别提了。
一句话，为什么百代以下皆秦政？
秦晖用他的逻辑与认知，基本上能给你解释清楚。
还记得秦晖的另一本书不？
《走出帝制》。
这叫一首一尾，珠联璧合。
《秦汉史讲义》，他想告诉你，中国为何走向秦制。
《走出帝制》，他想告诉你——中国为何走不向共和。
了解我史观的应该都知道。
我是个典型的反革命史观。
不看好任何革命。只坚执温和改良。
所以，二百五改革我也看不上——比如康梁变法。它比革命还二百五。
就晚近来讲，我只看好晚清最后几年的立宪，当然也看好袁世凯的洪宪。他们都属于中国在君宪体制方面的努力。
我一直偏向于认定，如果没有革命党的激进与捣乱，不管是晚清的君主立宪，还是袁世凯的洪宪帝制，兴许都能走出点意思来。
但秦晖的观点，直接把我的观点给冲了。
他认为，在中国，虚君比共和离传统更远。
一句话，君宪在中国，更玩不转。
那中国还能玩啥？
我只想说。如果你之前看过秦晖的《走出帝制》——这本书目前都买不到了吧。那就再看一个《秦汉史讲义》吧，这叫有始有终。从哪来，到哪去。
理解中国史。从头看到尾。秦晖的这两本书，你绕不过。
很多时刻，会给你豁然开朗、醍醐灌顶的快感。
中国近世以至于到今天，还有诸多人，有制度的迷思——认知打不到严复脐下。中国的学术领袖，做了官的张之洞愣是发明一个讨朝廷喜欢的中体西用。严复听了很是不服。牛之体，就是牛之用，马之体，就是马之用。没有什么牛体马用，或马体牛用的。牛与马之用，一个负重，一个致远，你们置换器官的时候，总不能全体转换，总得一个一个置换，你把某个外来制度因子置换到中国整个文化系统中，相当于牛蹄子按到马腿上，或者马蹄子按到牛腿上，那将是负重与致远，一个用也不得。萧功秦称之为严复悖论。殷海光说得更不客气，说张之洞把体与用分为两橛子——笑死我吧，我以为只有屎才能用橛子。总之，中国晚近的走向共和，就是想弄个西方的制度橛子。结果这个橛子把中国悫得一栽八愣的。等中国进入网络时代，半吊子知识分子，除了制度迷思，还分不清应然实然。总之，又走向了浪漫建构乌托邦。总之橛子漫天飞，学理的，与历史的，啥都没有。
看看秦晖的书，可以触摸一下，中国历史的深层逻辑吧。用秦晖的话，世道与心路。
