这两天，浅读了姑苏的《伪样币图谱考》一书，抛开其他一切主观之思想，就讲讲自己读此书的感受：
书之说明便开门见山的驳斥了周谱样币概念不够严谨这个事实，这一点我深感认同，以“可能、明显异于该品种流通版、或”等说法直接将一些既无前人真实考究，又无文献明确记载的铜元定义为“样币”，确实是难以接受，毫无说服力。铜元图谱的本意和初衷应是为泉友讲授真实的版别划分、历史背景，而周谱则完全背离了这一本意和初衷。
第一篇文章《驳江苏三花为一省“铜元始祖”之说》针对于周谱KS.06a的江苏三花坐龙定位为清末江苏铜元最早期的品种，“可能为试制品或首版”这一说法进行了反驳，直接切入主题，将江苏三花与普通官版小边花做了对比，通过分析文字风格（三花英文粗糙，文字粘连，无文献记载）有理由的怀疑该币为铜元之始这一说法的正确性，其实无论姑苏的“精私”一说，还是周谱的“试制品或首版”一说，都表明了该币的性质是缺乏定性根据的，所以直接在图谱上凭借个人思想直接武断的做法，实在是有失公允。
而《驳“民国八珍”甘肃版四川铜币机制母钱说》一文中则进一步对周谱乱定样币的做法进行了批判，一枚拍卖行定义为“沙版母钱”，图谱转手说是“机制母钱”的铜元。
周谱将该币定义为手摇机铸币，而我们熟知的苏维埃五分和四川边铸都是手摇机铸币，大家对比看会发现，手摇机铸币字口花纹均浅（手摇机压力不足导致），而这枚定义为手摇机铸币母钱的甘肃版四川铜币，字口认同清代母钱一般深峻，除此之外，个人发现该币表面粗糙，也是翻砂币的特征才对，五分和边铸可没有哈，手摇机以钢模煅烧淬火，强其硬度，币面因此很少会因为模具导致重新沙粒感和不平整。所以手摇机铸币母钱一说，实在是难以立脚。
——这是一枚普通甘肃砂版四川铜币
周谱之权威性，保持怀疑态度。
